公交車司機王勇在上班開車途中突發(fā)疾病昏迷，醫(yī)院搶救11天后宣告死亡，公交公司以及家屬都認為王勇屬于工傷，但勞動部門卻作出“王勇不屬于因工死亡”的決定書，理由是，按照現(xiàn)行《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。

　　王勇家人走上訴訟之路（本報曾作報道）。最近，法院終審以王家人敗訴告終。王勇的父親王克本已向省高院提交了再審申請。

　　上班發(fā)病 司機昏迷11天死亡

　　2007年10月26日，宜賓市公交公司司機王勇駕駛大客車行至岷江大橋時，突發(fā)疾病昏迷。隨后，王勇一直處于昏迷狀態(tài)，醫(yī)院采取開顱手術(shù)后，王勇一直呈深度昏迷狀，且無自主呼吸和無自主血壓（俗稱“腦死亡”）。11月7日，醫(yī)院宣告王勇死亡。

　　王勇死后，公交公司的工會及負責人均表示，王勇是因工死亡。由于王勇購買了工傷保險，遂向勞動部門提起工傷認定。

　　工傷認定 搶救超48小時不算

　　2008年初，公交公司向宜賓市勞動和社會保障局提起了工傷認定申請。同年2月15日，勞動部門作出《工傷認定決定書》認定，王勇不屬于因工死亡。依據(jù)是《工傷保險條例》第15條中規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的才視同工傷”，而王勇突發(fā)疾病昏迷后，經(jīng)醫(yī)院搶救了11天才宣告死亡，已遠遠超出了48小時的界限。

　　公交公司在收到工傷認定決定后，向宜賓市政府提起行政復議申請，后宜賓市政府維持了勞動部門的《工傷認定決定書》。

　　兩次官司 死者家屬均敗訴

　　隨后，王勇的妻子肖澤容及父親王克本將宜賓市勞動和社會保障局告上了法庭，公交公司作為第三人出庭應(yīng)訴。

　　“48小時內(nèi)搶救死亡才算工傷，48小時零1秒搶救無效死亡就不算工傷嗎？”代理王勇家屬的成都律師郭剛認為，這條規(guī)定過于機械，不利于保護勞動者的權(quán)益，“這樣可能導致有的單位或家屬放棄搶救，很危險?！?/P>

　　去年9月，一審法院作出判決，認定勞動保障部門作出的工傷認定程序合法，適用法律正確，駁回了王勇家屬的訴訟請求。不久前，宜賓市中院作出了維持原判的終審裁定。

　　專家建議 對特殊情況出臺解釋

　　“48小時這個法條過于機械，在實際操作過程中嚴格按照這個標準，對死者家屬來說極為不公平?！彼拇ù髮W法學院教授王建平告訴記者，《工傷保險條例》中有關(guān)勞動者在48小時內(nèi)搶救無效死亡才能認定是因工死亡，主要是依據(jù)醫(yī)學上的理論，但由于每個人生病原因不同、癥狀不同，身體狀況也存在差異，因此單純地用48小時為界限，進行“一刀切”并不是特別合適。

　　王建平建議，可由國務(wù)院指令衛(wèi)生部門對此出臺解釋，48小時搶救無效死亡可作為一般因工死亡標準，并規(guī)定針對特殊的情況作出例外標準。本報記者 蔡小莉