2006年10月31日，一個(gè)叫做Nikki Catsouras的18歲女孩駕駛著父親的跑車，一頭撞上了奧蘭治縣某個(gè)收費(fèi)站一側(cè)，這座收費(fèi)站混凝土制作，相當(dāng)堅(jiān)硬，Catsouras一瞬間身首異處。加州公路巡警根據(jù)有關(guān)規(guī)定，迅速保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并拍照取證，鑒于死狀過于血腥可怕，當(dāng)?shù)仳?yàn)尸官甚至沒有允許她的父母來見她最后一面。

　　“大約是事故后兩個(gè)星期，我接到了妹夫的電話，” Nikki的父親 Christos Catsouras在接受采訪的時(shí)候說道：“他從一個(gè)鄰居那里聽說，事故現(xiàn)場(chǎng)的照片正在網(wǎng)上瘋傳。我們?nèi)フ伊思又菅簿?，他們承諾會(huì)調(diào)查。”很快，有兩名員工承認(rèn)是他們泄露了這些照片。至于動(dòng)機(jī)，后來一份法庭文件里這樣寫道：“我們?cè)谌f圣節(jié)的時(shí)候給朋友和家人發(fā)送了九張恐怖的死亡照片，這只是一個(gè)惡作劇，但這些照片被大家廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，很快就在網(wǎng)上瘋傳起來。”

　　Catsouras痛失長女，根本沒有辦法看到這些當(dāng)時(shí)的慘狀，他也告訴大女兒的三個(gè)妹妹，不要去看網(wǎng)上的這些圖片。“但是他們告訴我，除此之外，我什么都做不了。他們都只是勸我說：‘別擔(dān)心，事情很快會(huì)被遺忘的。’”但是Catsouras等不了，他開始嘗試法律途徑——從互聯(lián)網(wǎng)上刪除這些信息。近年來，很多人都做了同樣的努力，演員們不希望自己的私照外流，犯過罪的人不希望自己的案底妨礙自己找工作，盡管情況各有不同，但是他們都不約而同的希望能夠獲得一樣在美國從來沒有存在過的東西：被遺忘的權(quán)利。

　　但在歐洲就大有不同了，這還要?dú)w功于今年年初的一件案子。1998 年，西班牙的《先鋒報(bào)》刊出了兩則小告示，說 Mario Costeja 律師名下的一些財(cái)產(chǎn)將會(huì)被拍賣，用以償還債務(wù)。后來 Costeja 律師還清了債務(wù)，但是每當(dāng)有人搜索他的名字，報(bào)紙上的記錄還是會(huì)出現(xiàn)。2010 年，Costeja 找到西班牙有關(guān)部門，提出了自己的要求，他希望能讓《先鋒報(bào)》刪除網(wǎng)上的記錄，并要求 Google 把相關(guān)搜索鏈接刪除。負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)絡(luò)隱私監(jiān)管的機(jī)構(gòu)——西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局并沒有通過Costeja關(guān)于刪除《先鋒報(bào)》網(wǎng)絡(luò)記錄的要求，但是對(duì)關(guān)于Google的要求，給予了批準(zhǔn)。今年春天，作為歐盟 28 個(gè)成員國最高法院的歐洲法院支持了西班牙有關(guān)機(jī)構(gòu)的決定?！断蠕h報(bào)》可以保持 Costeja 的告示，但是谷歌被禁止提供關(guān)于Costeja名字相關(guān)的網(wǎng)頁搜索結(jié)果。法院接著說，在它的管轄范圍內(nèi)，任何個(gè)人都有權(quán)力要求 Google 撤銷那些對(duì)他們而言“不充分，不相干，或不再相關(guān)，言過其實(shí)，或已經(jīng)失去時(shí)效”的鏈接。

　　這項(xiàng)法庭判決成果初顯。Google 到目前為止已經(jīng)收到了十二萬份刪除申請(qǐng)，并批準(zhǔn)半數(shù)。其他在歐洲的搜索引擎，像微軟的 Bing，也有了類似的一個(gè)系統(tǒng)。大多數(shù)公眾對(duì)這項(xiàng)判決持批判性態(tài)度，尤其是在美國和英國。《紐約時(shí)報(bào)》有一篇社論批判道：「它有可能損害新聞和言論自由」，《紐約時(shí)報(bào)》等新聞媒體也有著相似的觀點(diǎn)，它們認(rèn)為這意味著有些人可能用它來隱藏和壓制公眾對(duì)信息的知情權(quán)，包括隱藏一些在職行政官的相關(guān)鏈接，干擾民眾選舉。英國上議院近期的一份報(bào)告中，將這項(xiàng)判決稱為「原則導(dǎo)向錯(cuò)誤，無法實(shí)際操作」。

　　華盛頓智庫“未來隱私論壇”執(zhí)行董事 Jules Polonetsky 則更加直白，他說“這項(xiàng)決定將作為歐洲法院有史以來最重大的錯(cuò)誤之一，被載入史冊(cè)。這對(duì)言論自由沒有一點(diǎn)意義。如果某個(gè)特定的網(wǎng)站做了什么違法的事情，那它確實(shí)應(yīng)該被禁，Google 也不應(yīng)該鏈接到它。但是法院把這復(fù)雜的，要根據(jù)具體案例進(jìn)行分析的事情全權(quán)交給了 Google ，讓 Google 去決定發(fā)表什么、隱藏什么。讓 Google 行使法院的權(quán)力，足以顯示其對(duì)實(shí)際操作性了解之匱乏。”

　　與此同時(shí)，法院的判決引起了大西洋兩岸民眾的焦慮。在歐洲，隱私權(quán)勝過了言論自由;而美國正相反。“歐洲人認(rèn)為隱私是一項(xiàng)基本人權(quán)，而我們認(rèn)為言論自由或訴訟權(quán)是基本人權(quán)，”斯坦福網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)中心公民自由主任 Jennifer Granick 說：“當(dāng)涉及到隱私，美國通常是保護(hù)某些類別的敏感信息，通過增加一些限定，除非滿足條件，否則絕不泄露。國會(huì)已經(jīng)通過法案，禁止披露醫(yī)療信息(美國《健康保險(xiǎn)流通與責(zé)任法案》)，教育記錄(《巴克利修訂案》)和視頻商店租賃信息的法律(這條法律制訂的契機(jī)還是因?yàn)镽obert Bork被提名最高法院的時(shí)候發(fā)生的一次信息泄露事件)。在獲得本人同意或者進(jìn)行司法調(diào)查的時(shí)候，所有這些信息都可以被查到。

　　美國尊重言論自由，這一點(diǎn)很好地體現(xiàn)在憲法第一修正案上，這也確定了 Costeja 的訴訟在美國永遠(yuǎn)不會(huì)通過。Costeja 的記錄是公開的，并且當(dāng)時(shí)報(bào)紙的報(bào)道也忠于事實(shí);新聞媒體本來就有近乎絕對(duì)的權(quán)利去發(fā)表準(zhǔn)確、合法的信息。(最近，德克薩斯州的一個(gè)律師成功通過了當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)對(duì)他的紀(jì)律審查，他向法院提出申請(qǐng)，要求 Google 刪除相關(guān)內(nèi)容的搜索鏈接;但 Google 這次打了個(gè)翻身仗。)“Costeja的判決結(jié)果明顯并不符合美國的法律，”Granick對(duì)此評(píng)論說：“所以現(xiàn)在的問題是，這真的是個(gè)好政策么?”

　　48 歲的 Viktor Mayer-Schonberger 是牛津大學(xué)的教授，一直在用知識(shí)的手段爭(zhēng)取“被遺忘權(quán)”。 Viktor在奧地利鄉(xiāng)間長大，他的父親是一名稅務(wù)律師。二十世紀(jì)八十年代，他的父親買回來一個(gè)原始的調(diào)制解調(diào)器，Viktor 開始活躍在BBS上，他寫了一個(gè)早期的防病毒程序，二十多歲的時(shí)候他將這個(gè)軟件賣掉。Viktor 說：“父親雖然縱容我在計(jì)算機(jī)方面的興趣，但是他還是很希望我能接手他的律師事業(yè)。”他最后去了哈佛法學(xué)院，他早期在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，跟他開發(fā)殺毒程序的經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，激發(fā)了他在數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)法律上的興趣。

　　“歐洲對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)保護(hù)的重視源于二十世紀(jì)的血腥歷史，”Viktor說：“當(dāng)時(shí)的政權(quán)為了和納粹斗爭(zhēng)，啟用了一套基于人權(quán)的思想體系，希望能讓社會(huì)更加正義和公平。但是事實(shí)上呢?最終還是演變成了極權(quán)主義社會(huì)，充滿了監(jiān)視和管制，在當(dāng)時(shí)一下子就有了兩個(gè)激進(jìn)的思想體系，最后都進(jìn)入了令人震驚的嚴(yán)密監(jiān)視狀態(tài)。”

　　隨著當(dāng)時(shí)政權(quán)的倒臺(tái)，1989 年，新的民主國家修改了相關(guān)法律，并積極落實(shí)，旨在防止這種侵犯隱私的悲劇再次發(fā)生。在隨后的幾年里，歐盟先后出臺(tái)了一系列詳細(xì)法律，致力于保護(hù)個(gè)人隱私。Viktor 說：“我們這兒有一個(gè)普遍的信念，就是不能相信任何人——不論任何任何國家，任何公司——能夠替我們保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯。”

　　2009 年，Viktor 出版了一本名為《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》的書。在這本書中他稱，在戰(zhàn)后，隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益興起，人們對(duì)隱私的關(guān)心開始轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。東德情報(bào)機(jī)構(gòu)史塔西(Stasi)的記錄都在紙上，保存在文件柜里，很難定位和檢索。但是，數(shù)字化和廉價(jià)的在線存儲(chǔ)使得忘記比記憶更難。云存儲(chǔ)的出現(xiàn)，讓信息保存更加持久，檢索也更加便利。

　　Viktor 表示，占?xì)W洲網(wǎng)絡(luò)搜索市場(chǎng)90% 左右份額的 Google 在處理這些信息時(shí)并沒有什么錯(cuò)。但是他講述了一個(gè)相關(guān)的歷史，在二十世紀(jì)三十年代的荷蘭，政府保留著全面的人口登記信息，包括每個(gè)公民的姓名、住址、宗教信仰等等，在當(dāng)時(shí)，這些信息的初衷是用來促進(jìn)政府的管理和改善福利計(jì)劃。但是納粹入侵荷蘭之后，他們使用這些信息來追捕猶太人和吉普賽人。Viktor 說：“我們無法預(yù)測(cè)將來會(huì)發(fā)生什么，即便現(xiàn)在我們生活在民主國家，感覺很安全，但是荷蘭人當(dāng)時(shí)也是這樣認(rèn)為的。我們不知道未來的政府是否會(huì)還值得我們?nèi)バ湃?，能夠保護(hù)我們的隱私權(quán)。”

　　美國的法律沒有被遺忘權(quán)， Catsouras 一家沒有權(quán)利強(qiáng)迫 Google 刪除相關(guān)照片鏈接。他們家的律師 KeithBremer 也對(duì)此很無奈：“我們知道人們只要 Google 一下 Nikki 的名字，或者只是輸入“斷頭女孩”這個(gè)關(guān)鍵詞，就可以找到這些圖片，但是我們無能為力。”作為一種臨時(shí)的措施，Catsouras 向Reputation.com創(chuàng)始人MichaelFertik 尋求幫助。Reputation.com 嘗試通過增加附加信息來操縱 Google 的搜索結(jié)果。通過這種方式，Google搜索相關(guān)鏈接數(shù)量劇減，F(xiàn)ertik 還幫助 Catsouras 一家聯(lián)系各個(gè)網(wǎng)站，請(qǐng)求他們撤下照片。“我們已經(jīng)從兩千多個(gè)網(wǎng)站上撤掉了照片。”Fertik稍微透露了下自己的努力成果，但是這些照片還是很容易就能被搜到。

　　一些罪犯渴望抹去人生污點(diǎn)，向Google 請(qǐng)求撤銷他們犯罪記錄的時(shí)候，也頻頻碰壁。“在美國有六千萬到一億人有犯罪記錄，這還僅僅只包括定了罪的。”一個(gè)社區(qū)法律服務(wù)的主管訴訟律師 Sharon Dietrich 說道：“因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的存在，有犯罪前科的后果變得越來越嚴(yán)重。”Dietrich和其他一些人紛紛加入“刪除記錄”運(yùn)動(dòng)，這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)提倡封存或者在一定時(shí)間后刪除犯罪記錄。

　　目前大約有三十個(gè)州允許一定程度上刪除犯罪信息。Dietrich 和她的伙伴們?cè)谠噲D尋從商業(yè)背景調(diào)查公司的數(shù)據(jù)庫里清除相關(guān)數(shù)據(jù)。但是即便法律作了調(diào)整，Google 的存在依然是個(gè)頭疼的問題。Dietrich 說：“在過去，犯罪記錄會(huì)隨著時(shí)間流逝被人們淡忘。它們雖然存在，但是你無法找到他們。但是現(xiàn)在，被人們淡忘這種事情成了奢求。我有一個(gè)客戶，他說因?yàn)橛羞^犯罪記錄，他根本找不到工作，盡管他已經(jīng)出獄三十年了。”

　　如果個(gè)人或公司想要在互聯(lián)網(wǎng)上刪除一些不想被人知道的信息，他們還是有一個(gè)法律武器的：版權(quán)法。未經(jīng)版權(quán)所有者的許可，擅自發(fā)布照片或其他受產(chǎn)權(quán)保護(hù)的材料的行為是違法的。Castouras 一家的律師 Bremer 說：“他需要得到照片的版權(quán)。”所以他和加州公路巡警展開了漫長的談判，但最終沒有談成。

　　那些因網(wǎng)絡(luò)病毒受到侵害，造成信息泄露的受害者則更適合利用版權(quán)法維權(quán)。今年八月，Jennifer Lawrence、Kate Upton 還有其他一些明星的私照在網(wǎng)上泄露出來(來源尚未查明)，Google 一直以來都有一套系統(tǒng)用以屏蔽受版權(quán)保護(hù)的資料。許多影視公司也常常會(huì)抱怨 YouTube 上的版權(quán)侵犯行為。而 Google 有一套程序來識(shí)別這些行為，進(jìn)而刪除相關(guān)鏈接。這些明星泄露的照片中有很多都是自拍的，所以這些女星擁有版權(quán);還有一些照片是她們的朋友拍攝下來的。律師們?yōu)閹缀跛锌赡塬@得版權(quán)的照片取得了版權(quán)，據(jù)此找上了分享這些照片的網(wǎng)站，包括Google，要求它們刪除這些照片。Google 以及其中很多網(wǎng)站承諾遵守版權(quán)法的規(guī)定，所以現(xiàn)在這些照片在網(wǎng)上很難發(fā)現(xiàn)，盡管它們其實(shí)依然存在。其中一位律師說：“現(xiàn)在這些照片就像是一棵樹掉進(jìn)了森林里一樣，鏈接依然存在，但是你卻沒法通過搜索引擎找到他們，就跟不存在沒兩樣。”

　　歐洲法院的決議，把Google放到了一個(gè)相當(dāng)尷尬的位置上。Google 的法律總顧問 Kent Walker，曾經(jīng)這樣說過：“我們更多的把自己當(dāng)成是一個(gè)報(bào)刊亭或者卡片目錄。我們不創(chuàng)造信息，我們只是讓人們可以找到這些信息。像這樣的一個(gè)判決就像是硬讓我們?nèi)Q定卡片里面應(yīng)該寫什么東西，這根本是在強(qiáng)迫我們做自己不愿意做的事情。”其他一些Google員工也同樣表達(dá)了自己的不滿，他們認(rèn)為Google僅僅是讀者和出版商之間的媒介，至于信息的內(nèi)容，他們完全沒興趣干涉。

　　然而在當(dāng)代信息經(jīng)濟(jì)背景下，Google 僅僅是一個(gè)被動(dòng)媒介這樣的說法是不可信的?！缚ㄆ夸洝沟谋扔魇且粋€(gè)嚴(yán)重的誤導(dǎo)。華盛頓特區(qū)電子隱私信息中心總裁 Marc Rotenberg 發(fā)表看法說：“谷歌已經(jīng)不再是卡片目錄了，它現(xiàn)在是圖書館，書店和報(bào)刊亭。這些領(lǐng)域都已經(jīng)劃入了谷歌的領(lǐng)域范圍內(nèi)。這個(gè)判決是一個(gè)偉大的，具有前瞻性的決定，這實(shí)際上加強(qiáng)了新聞的自由。法院實(shí)際上是在告訴 Google ，你如果還想繼續(xù)搜索業(yè)務(wù)，你就有遵守隱私權(quán)的義務(wù)。不過這并不是對(duì)新聞機(jī)構(gòu)而言，這些新聞機(jī)構(gòu)擁有自己的網(wǎng)站，有自己的讀者群。

　　Google 并不發(fā)表原創(chuàng)的東西，但是法庭判決認(rèn)為 Google 的搜索結(jié)果往往比其他單個(gè)網(wǎng)站的信息重要的多。一家叫做Reputation.com的私營公司早在幾年前就發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。Reputation 創(chuàng)始人 Michael Fertik是被遺忘權(quán)的支持者，認(rèn)為法院的判決是可行的，他說：“這不僅僅是關(guān)于言論自由，這是關(guān)于隱私和尊嚴(yán)。第一次，尊嚴(yán)在美國法律上得到了和版權(quán)以及商標(biāo)同等的待遇。如果索尼或迪士尼想要從 YouTube 上刪除五萬個(gè)視頻，Google 會(huì)立刻無條件刪除。但如果某段視頻里，你的女兒和別人親吻被拍到了，上傳到了 YouTube，你卻沒法要求撤掉視頻。這是不對(duì)的，本末倒置了。”

　　在Google總部的一間會(huì)議室里，Google的一位律師向人展示了Google執(zhí)行法院判決的流程，他叫David Price，今年33歲。他：“接到判決結(jié)果，我們都很無語，但是工作還是得開展。”

　　這項(xiàng)工作主要有兩個(gè)部分，第一個(gè)部分是技術(shù)活——創(chuàng)建一個(gè)基礎(chǔ)軟件架構(gòu)，用來刪除鏈接。這個(gè)難度并不太大，因?yàn)?Google 已經(jīng)將這套系統(tǒng)應(yīng)用到維護(hù)版權(quán)和商標(biāo)方面了。類似的，Google 可以屏蔽某些危險(xiǎn)內(nèi)容或者是非法活動(dòng)的鏈接，像惡意軟件、兒童色情這些。

　　“第二個(gè)部分就有點(diǎn)頭疼了，”Price 解釋說：“我們不得不創(chuàng)建一個(gè)管理系統(tǒng)來接受這些申請(qǐng)，繼而采取行動(dòng)。” Google設(shè)計(jì)了一種表格，在判決覆蓋到的國家，人們可以通過相應(yīng)搜索頁面找到這份表格。目前支持 25 種語言，德國用戶可以通過Google.de登錄，西班牙用戶通過 Google.es。(但是直接搜索Google.com是沒有用的，這個(gè)是美國的搜索頁面，很遺憾美國并不在判決執(zhí)行國范圍內(nèi)。)個(gè)人提出申請(qǐng)，需要提供真實(shí)姓名——匿名申請(qǐng)是不允許的，然后附上他們要求屏蔽的鏈接。(大多數(shù)申請(qǐng)者一次就會(huì)提交大約4個(gè)鏈接。)申請(qǐng)者同時(shí)還被要求提供一項(xiàng)解釋：“為什么要?jiǎng)h除鏈接，它符合法律規(guī)定的哪個(gè)刪除條件?不相干、不切題、負(fù)能量?”如果申請(qǐng)得到受理，Google 會(huì)發(fā)送一個(gè)通知給網(wǎng)站管理員，告知內(nèi)容有問題，網(wǎng)站管理員可以自行決定刪除與否。

　　為了更好地決定是否刪除有爭(zhēng)議的鏈接，Google 募集了數(shù)十名律師、律師助理以及其他人員審查這些申請(qǐng)。Price 每周會(huì)跟這個(gè)團(tuán)隊(duì)會(huì)兩次面，討論相關(guān)決定，力求保持意見一致。主要考察的是，申請(qǐng)人是否是公眾人物;鏈接是否來自著名的消息源或者政府網(wǎng)站;申請(qǐng)者是否是最初發(fā)布信息的人;內(nèi)容是否涉及政治言論和刑事指控。因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q特別指出相關(guān)考慮因素應(yīng)該是：“其內(nèi)容在公共生活中扮演的角色”，所以 Google 不愿意刪除政客和其他著名人物的鏈接。Price表示，這項(xiàng)工作真是太艱難了。

　　Google并沒有泄露關(guān)于具體案例的決策。但是他們還是透露了一些案例，不過隱去了案例相關(guān)人員的具體信息。例如Google同意了“刪除申請(qǐng)人在多年以前的發(fā)起一組在線群聊的相關(guān)文件”以及“申請(qǐng)刪除五年前已經(jīng)判決無罪的猥褻兒童指控的相關(guān)報(bào)道”。同時(shí)Google還拒絕了“一家新聞媒體要求刪除另外一家媒體關(guān)于自己的報(bào)道”，以及一個(gè)公務(wù)員要求“刪除已經(jīng)定罪的兒童虐待丑聞的報(bào)道”這樣的請(qǐng)求。Google 還暫時(shí)拒絕刪除一個(gè)2013 年發(fā)生的，已經(jīng)無罪釋放的刑事案件的鏈接，因?yàn)樗臅r(shí)效性還在。并且拒絕了一個(gè)作家要求刪除自己的作品鏈接的申請(qǐng)，因?yàn)槲恼率亲罱虐l(fā)表的，而且是作者有意公開的內(nèi)容。

　　當(dāng)然，爭(zhēng)議無法避免。今夏早些時(shí)候，英國廣播公司BBC接到通知，Google 要?jiǎng)h除關(guān)于美林證券前CEO Stanley O’Neal 的一篇博客鏈接。BBC經(jīng)濟(jì)編輯，同時(shí)也是這篇博文作者的 Robert Peston 在回復(fù)中憤怒地寫道：“ Google 為何把我遺忘!”對(duì)于這一次鏈接被刪除的遭遇，Peston 還寫道這根本就是證實(shí)了“許多業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心的那樣，‘遺忘權(quán)’將會(huì)被濫用，成為遏制言論自由，限制合法報(bào)道的幫兇。”O’Neal這樣的公眾人物是怎么成功地把關(guān)于自己的新聞鏈接刪除的呢?當(dāng) Petson 仔細(xì)研究這項(xiàng)決定時(shí)發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)刪除鏈接的請(qǐng)求并不是O’Neal 提出的，而是這篇文章的一個(gè)評(píng)論者提出的，可能這個(gè)評(píng)論者不想讓別人搜到自己的名字?，F(xiàn)在搜索Stan O’Neal這個(gè)名字還是可以鏈接到Peston的博客，但是搜索這個(gè)評(píng)論者的名字，就找不到這篇博文了。但是這些都體現(xiàn)了 Google 執(zhí)行判決任務(wù)的復(fù)雜性。Price 只能說：“我們正在不斷努力。”

　　歐洲法院的判決只適用于搜索引擎，并不涉及社交網(wǎng)站。但是人們還是注意到了這項(xiàng)決定背后的原則，自動(dòng)帶入了Facebook。從Google總部往北走上15分鐘，就是Facebook總部所在了，兩家公司距離相當(dāng)之近，很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想。Facebook上的狀態(tài)并不是公開的，大部分的帖子都是只對(duì)朋友可見的。但是 Facebook 的訪問權(quán)限等條款，不太能讓用戶理解。因此，很多人會(huì)將Facebook上的照片私自公布于眾。這種可能性甚至比 Google 搜索結(jié)果更大。

　　Facebook 的公共關(guān)系副總裁 Elliot Schrage 對(duì)此表示：“在一件事情上，我們是毫不含糊的——我們?cè)试S人們刪除自己創(chuàng)作的內(nèi)容。你自己上傳的圖片和帖子，你自己有權(quán)力刪除它。”不過，盡管 Facebook授予你權(quán)力刪除自己的帖子，但是別人的帖子呢?Facebook 允許用戶「標(biāo)記」照片和視頻，以標(biāo)明身份。用戶可以取消自己的標(biāo)記，但不能刪除實(shí)際的照片。如果你讓 Facebook 刪除照片，視頻，或整個(gè)帖子，運(yùn)營團(tuán)隊(duì)會(huì)考慮你的要求。這個(gè)團(tuán)隊(duì)還會(huì)刪除淫穢色情的帖子，并允許用戶舉報(bào)“騷擾信息”、“主張暴力”、或是“與我觀點(diǎn)不符”等等各種帖子。做決定的時(shí)候，F(xiàn)acebook 團(tuán)隊(duì)擁有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于法院對(duì)被遺忘權(quán)的判決，F(xiàn)acebook 團(tuán)隊(duì)給自己留下了足夠的解釋空間。

　　Schrage 說：“在隱私和言論自由之間沖突不可避免，問題在于社會(huì)怎么去看這些相互沖突的權(quán)力。并不是科技創(chuàng)造了沖突，它只是戲劇性地把沖突揭示了出來。”

　　已經(jīng)有跡象表明，歐洲監(jiān)管部門將給 Google 更多的限制。七月份一場(chǎng)會(huì)議在歐洲比利時(shí)首都布魯塞爾舉行，舉辦方是被稱為“第二十九條法案工作小組”的歐洲數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。一些官員認(rèn)為 Google 對(duì)于歐洲法院判決的執(zhí)行力度還不夠。一些官員反對(duì) Google 在刪除鏈接的時(shí)候，通知發(fā)布人;他們認(rèn)為這些做法只會(huì)鼓勵(lì)發(fā)布人重新發(fā)表，判決的執(zhí)行徒勞無功。有些人還認(rèn)為，Google不應(yīng)該僅僅只刪除來自特定國家Google站點(diǎn)的鏈接，還應(yīng)該從Google 的主站點(diǎn)Google.com上移除這些鏈接。對(duì)于這些要求，Google 的一位管理人員寫信給歐洲工作組，解釋說在歐洲 Google 將不同國家的搜索申請(qǐng)分流道各自國家站點(diǎn)上，僅僅有少于 5% 的歐洲搜索申請(qǐng)會(huì)直接經(jīng)過 Google 的主站點(diǎn)，而且這些請(qǐng)求還大多是來自于旅美的歐洲旅客。(Google也對(duì)外募集人員，成立了一個(gè)工作小組，反復(fù)探討如何更好地執(zhí)行法院的判決。)

　　判決的下達(dá)，很快引起了一連鎖的反應(yīng)，每一個(gè)國家處理同樣的事情，都有不同的方法和底線，在全球互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，做到讓所有國家滿意幾乎是不可能的。Costeja的案件在西班牙法院審判，因?yàn)樯姘嘎蓭熓俏靼嘌廊?，狀告的是西班牙?bào)紙。“于是許多國家也紛紛表示他們也想針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立自己的法規(guī)。”斯坦福大學(xué)的 JenniferGranick 說：“這意味著全球互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的終結(jié)，也意味著國家互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生。全球互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代每個(gè)人都可以訪問相同的網(wǎng)站，而國家互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，國家決定哪些信息是人們可以訪問的?；ヂ?lián)網(wǎng)這一整體被割裂開來，歐洲人將會(huì)和我們美國人有著不一樣的訪問權(quán)限。”

　　很顯然，就目前而言，Costeja 一案給 Google 制造了一個(gè)大麻煩。但是設(shè)想一下，如果未來法國確立了自己關(guān)于“被遺忘權(quán)”的定義，丹麥又創(chuàng)造了另外一個(gè)，全世界所有國家都根據(jù)自己的法律、自己的文化傳統(tǒng)制定法律，把各種各樣不同的義務(wù)強(qiáng)加到Google 頭上。“真正的風(fēng)險(xiǎn)是其產(chǎn)生的后續(xù)影響” 哈佛法學(xué)院教授、貝克曼互聯(lián)網(wǎng)和社會(huì)中心主任Jonathan Zittrain 教授這樣解讀道：“在 Costeja 一案中法院的判決或許是合理的，但是如果巴西人來了說：‘我們只想要符合我們法律的搜素結(jié)果。’又怎么辦?這就變成了一場(chǎng)誰更能讓Google 聽話的較量。”搜索公司可能決定調(diào)整自己的搜索結(jié)果，來冒犯最少的國家——所有的搜索結(jié)果都按照最嚴(yán)格要求的國家的各種規(guī)則要求來。正如 Zittrain 所說：“那樣的話辦事效率不堪想象。”

　　Viktor 認(rèn)為，歐洲法院已經(jīng)邁出了最重要的一步。“這是一個(gè)務(wù)實(shí)的解決方案，”他說：“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不會(huì)被刪除，法院實(shí)際上是在設(shè)置一個(gè)緩沖帶。如果你只是草草地Google.de上搜索一個(gè)被刪掉的鏈接，你可能搜不到，但是如果你肯花更多的時(shí)間，或許只是十秒，你就可以去 Google.com 找到他們。也就是說如果不花費(fèi)時(shí)間，有些東西是找不到的，這相當(dāng)于是一個(gè)緩沖帶，減少人們看到不該看的東西的機(jī)會(huì)。”

　　互聯(lián)網(wǎng)不受管制的時(shí)代似乎即將結(jié)束，至少在歐洲是這樣。讓 Christos Catsouras高興的是，雖然最終沒能從加州公路巡警那爭(zhēng)取到照片的版權(quán)，但是他和家人對(duì)泄露照片的兩人提起了訴訟，訴訟條例林林總總，包括疏忽，精神傷害和侵犯隱私等等。幾年過去了，上訴屢屢遭到駁回，但他們堅(jiān)持上訴，終于在Nikki 過世五年之后，2012年，被告和原告在審判前夕達(dá)成和解，和解金額為240萬美元。Christos Catsouras 認(rèn)為歐洲法院的判決是更大意義上的勝利，他說：聽到那個(gè)判決的時(shí)候我哭了，對(duì)于有過我這樣的經(jīng)歷的人，這是一個(gè)多么偉大的判決。我覺得我知足了，我現(xiàn)在想做的唯一一件事情，就是沖去Google，讓他們把那些鏈接統(tǒng)統(tǒng)刪掉。”