量刑不均衡是長(zhǎng)期存在的全球難題，也是推動(dòng)量刑規(guī)范化改革的重要?jiǎng)恿?。量刑?guī)范化需要通過建立科學(xué)的量刑規(guī)則體系，來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑公正，這大致包括：統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)歧義或腐敗的量刑、有條理的量刑準(zhǔn)則系統(tǒng)、易于理解的量刑、成比例的刑罰等。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如何借助算法和大數(shù)據(jù)將法官個(gè)體的刑罰裁量與法官量刑集體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比，從而有效糾正量刑偏差，對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑公正意義重大。

　　法官量刑偏差需要予以有效規(guī)制

　　眾所周知，量刑對(duì)職業(yè)的法官而言可能只是一粒塵，但是，落在被告人頭上就是一座山，比如，死刑還是死緩。在量刑規(guī)范化改革中，如何在賦予法官自由裁量權(quán)的前提下，將法官可能出現(xiàn)的量刑偏差控制在合理限度內(nèi)，是迫切需要解決的重大問題。

　　作為權(quán)力實(shí)踐的量刑，是一項(xiàng)極其復(fù)雜的刑事司法活動(dòng)，這在法官量刑自由裁量權(quán)的保障與限制中得以集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)為如下問題：第一，量刑的法官并非總是明智和無(wú)偏私的，帶有個(gè)人的特質(zhì)，包括法官的性情、經(jīng)驗(yàn)、主見和習(xí)慣。實(shí)際上，法官擁有何種人性觀、國(guó)家觀、法律觀、審判觀和刑法目的觀，多半會(huì)體現(xiàn)在裁判上。第二，法官的睿智判斷與自由裁量權(quán)不是法源，是個(gè)人確信的表達(dá)，也是一種刑事權(quán)力。而權(quán)力“一半是天使，一半是魔鬼”，法官自由裁量權(quán)運(yùn)用得當(dāng)，是福音，運(yùn)用不當(dāng)，則是災(zāi)害。第三，一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)是認(rèn)識(shí)正義的基礎(chǔ)，然而法官的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)并不一致，法官自由裁量權(quán)的行使難題在于實(shí)際獲得一種廣泛一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)。第四，因法官自由裁量權(quán)所產(chǎn)生的量刑偏差，勢(shì)必會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生沖擊。因此，量刑規(guī)范化改革始終面臨規(guī)范約束與個(gè)案正義之間存在的沖突與兩難選擇。

　　刑法理論需要對(duì)法官的量刑偏差進(jìn)行識(shí)別，并借助量刑制度合理規(guī)制法官自由裁量權(quán)。從理論上看，量刑規(guī)范化要避免一種病態(tài)的兩極分化，一方面是無(wú)限個(gè)人英雄主義的出現(xiàn)，可能會(huì)造成量刑權(quán)力失衡問題；另一方面是各種形式被輿論裹挾的象征性司法的誕生，容易導(dǎo)致量刑機(jī)械或被民意等所捆綁，難以發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。一種法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。量刑規(guī)范化改革亦是如此，需要明確依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)衡量量刑自由裁量權(quán)的正當(dāng)性，以及采取何種辦法避免法官量刑自由裁量權(quán)所導(dǎo)致的量刑偏差。

　　在傳統(tǒng)上，量刑設(shè)定及其規(guī)則依據(jù)被認(rèn)為是一個(gè)“黑箱”，“估堆量刑”是這一黑箱的形象稱謂，導(dǎo)致量刑偏差不可避免。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，法官的量刑決定利用機(jī)器人規(guī)制和算法來(lái)增強(qiáng)其公共價(jià)值，判決書的量刑結(jié)果與理由，則由可計(jì)算性和計(jì)算所產(chǎn)生，以免出現(xiàn)量刑偏差。這一算法遵循自然因果律，是對(duì)量刑經(jīng)驗(yàn)的極度理智化和主觀世界的除魅，它能夠促使法官對(duì)相互沖突的規(guī)則或量刑結(jié)果做出更為符合正義的選擇。

　　建設(shè)大數(shù)據(jù)與算法支撐的量刑輔助系統(tǒng)

　　在大數(shù)據(jù)時(shí)代，法官更加需要以“數(shù)據(jù)輸入+算法模型+結(jié)果輸出”的科學(xué)思維定義確證的量刑，實(shí)現(xiàn)從模糊的量刑結(jié)論到確證的量刑結(jié)論的轉(zhuǎn)變，這是智慧量刑的應(yīng)有之義。大數(shù)據(jù)和算法可以避免使量刑變成一種“搖獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)”，而成為一種確定性的存在。現(xiàn)代法治主張對(duì)量刑的確定性的理解至少具有四個(gè)結(jié)構(gòu)要素：量刑的有效性、可靠性、可預(yù)測(cè)性和可識(shí)別性。隨著量刑規(guī)則變得更加明確，法官量刑自由裁量權(quán)正逐步走向規(guī)范化，這使量刑規(guī)則的客觀性、有效性與合理性也變得更加重要。對(duì)此，國(guó)家有必要制定更客觀的量刑標(biāo)準(zhǔn)，這一量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)借助于實(shí)證方法與算法模型構(gòu)建，充分反映法官量刑的集體經(jīng)驗(yàn)。

　　不少國(guó)家已經(jīng)建立量刑輔助系統(tǒng)，例如，澳大利亞量刑資訊系統(tǒng)包括刑罰統(tǒng)計(jì)資料庫(kù)、裁判資料庫(kù)、個(gè)案摘要資料庫(kù)、量刑原則與實(shí)務(wù)資料庫(kù)、當(dāng)?shù)亓啃淘O(shè)施資料庫(kù)、進(jìn)階記錄資料庫(kù)、電子法官手冊(cè)資料庫(kù)、立法資料庫(kù)等。這一資訊系統(tǒng)充分利用網(wǎng)絡(luò)、提供大量的前案資訊，能夠完成類案推薦，提高審判資訊資源的利用率。荷蘭20世紀(jì)90年代末開始研發(fā)，由具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的專家組成工作團(tuán)隊(duì)，以檢察總署發(fā)行的《檢方求刑準(zhǔn)則框架》為基礎(chǔ)，將所有的準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換為有條理的、透明的、統(tǒng)一的系統(tǒng)，最終形成《北極星規(guī)則》，以有效規(guī)范檢察官的求刑權(quán)。

　　這對(duì)我國(guó)量刑規(guī)范化實(shí)踐具有一定啟示意義，筆者建議“兩高”在制定和完善量刑指導(dǎo)意見的同時(shí)，組織計(jì)算機(jī)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等專業(yè)人士，借助大數(shù)據(jù)與算法研發(fā)具有綜合性、可視化、可計(jì)算性的量刑輔助系統(tǒng)，通過海量裁判文書、量刑規(guī)范數(shù)據(jù)的收集、提取和整合分析，實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)提取、量刑計(jì)算、量刑比對(duì)等的智能化，確保量刑數(shù)據(jù)歸納、量刑情節(jié)分析和結(jié)果智能輸出的可計(jì)算性，提升量刑結(jié)果判斷的精度和量刑說理論證的剛度，從而使其成為法官量刑的“最佳參謀”。當(dāng)然，即使通過大數(shù)據(jù)與算法追求量刑的客觀性、可計(jì)算性，仍需重視算法模型及其濫用可能導(dǎo)致的偏誤。量刑輔助系統(tǒng)涉及數(shù)據(jù)與算法，數(shù)據(jù)是算法的基礎(chǔ)，海量的司法裁判數(shù)據(jù)、量刑規(guī)范文件數(shù)據(jù)等，以及不同的數(shù)據(jù)生成方式，構(gòu)成了算法的基礎(chǔ)。算法從數(shù)據(jù)分析中獲得規(guī)律，并利用規(guī)律對(duì)未知數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)。將哪些信息作為計(jì)算基礎(chǔ)始終是決定性的，這涉及硬件或軟件計(jì)算系統(tǒng)的設(shè)置及評(píng)估，因此，量刑輔助系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者必須及時(shí)公開其依據(jù)的算法，從而使統(tǒng)計(jì)學(xué)者、法律學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者能夠?qū)λ惴ǖ目茖W(xué)性和準(zhǔn)確性作出適時(shí)評(píng)估。

　　量刑輔助系統(tǒng)的“輔助性”

　　不過，我們也不能夸大量刑輔助系統(tǒng)的作用，畢竟算法是效率工具，而非決策系統(tǒng)，量刑輔助系統(tǒng)是有用的仆人，而不是個(gè)案量刑決定的主人，并不具有強(qiáng)制的效力，而是典型的“軟規(guī)則”。這是因?yàn)椋毫啃桃?guī)則的制定者是人，使用者是人，適用目的也是為了人，量刑規(guī)制離開人的主觀能動(dòng)性，就會(huì)變得機(jī)械、僵硬。大數(shù)據(jù)與算法固然可以通過海量數(shù)據(jù)分析，判斷在此情況下法官量刑的平均刑量，分析法官做出最終量刑起點(diǎn)選擇的要素級(jí)別，但是，量刑規(guī)則對(duì)一般情況規(guī)制較為科學(xué)，有時(shí)并無(wú)法觀照到量刑的特殊情況。這些特殊情況包括案發(fā)原因、犯罪動(dòng)機(jī)、案發(fā)情景、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、法益恢復(fù)的努力、被害人的諒解、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)、刑事合規(guī)計(jì)劃等。受制于案件信息公開的程度，大數(shù)據(jù)與算法通常不能考慮到某一案件的特殊情況，而是需要借助法官自由裁量權(quán)予以修正。就此而言，量刑輔助系統(tǒng)固然可以增強(qiáng)法官量刑的可預(yù)見性，避免或矯正量刑偏差，但是，它并不是法官量刑的唯一決定因素，法官自由裁量權(quán)可以修正不合理的集體經(jīng)驗(yàn)。

　　法律理論需要在經(jīng)驗(yàn)上健全而非軟弱。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，法官量刑需要借助大數(shù)據(jù)和算法來(lái)明晰量刑的集體經(jīng)驗(yàn)。量刑規(guī)范存在不可避免的認(rèn)知偏差，這種偏差意味著某種認(rèn)識(shí)結(jié)果與客觀現(xiàn)實(shí)之間存在裂縫而導(dǎo)致失真，包括認(rèn)知“錨定效應(yīng)”與“盲點(diǎn)”偏差的契合等。大數(shù)據(jù)與算法能彌補(bǔ)這一缺陷，它是通過量刑結(jié)果的數(shù)據(jù)分析與一般性規(guī)律呈現(xiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，客觀呈現(xiàn)法官量刑的集體經(jīng)驗(yàn)，有效規(guī)范法官量刑的隨意性，因此，將大數(shù)據(jù)與算法引入法官的量刑過程大有可為。