智聯(lián)高管內(nèi)斗鬧劇的真相，是外資大股東SEEK不滿足于財(cái)務(wù)投資，要控制企業(yè)運(yùn)營(yíng)
智聯(lián)招聘公司(下稱智聯(lián))表面上已恢復(fù)了平靜。曾在一周前于公司總部辦公室吃過(guò)閉門(mén)羹的股東麥格理集團(tuán)派駐董事丹飛立(Daniel Phillips)，如今已登堂入室，上任代理CEO，掌管了公司人事與財(cái)務(wù)職權(quán)。
一周前，八名高管團(tuán)隊(duì)成員之間戲劇性的“郵件惡斗”鬧劇仍余音繞梁。結(jié)果卻顯示，這場(chǎng)所謂的管理層“內(nèi)訌”，實(shí)質(zhì)上成功地演變了智聯(lián)公司財(cái)務(wù)與營(yíng)運(yùn)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。
這是一個(gè)被多方堅(jiān)守的“秘密”。智聯(lián)內(nèi)訌的多位主角都接受了本刊記者的電話采訪，無(wú)論解職方還是留任方，不約而同地做出“理念不合”“與董事會(huì)意見(jiàn)分歧”的總結(jié)。這些閃爍言辭背后，難以掩蓋這場(chǎng)斗爭(zhēng)的真正誘因與目的——即智聯(lián)大股東SEEK(ASX：SEK)意在改變初始投資時(shí)股東協(xié)議約定的財(cái)務(wù)投資承諾，轉(zhuǎn)而爭(zhēng)奪公司控制權(quán)。
沉默的大股東從不存在
從2006年首次向智聯(lián)投資2000萬(wàn)美元開(kāi)始，至2008年末，SEEK這家在澳大利亞與新西蘭最大的網(wǎng)絡(luò)招聘公司，總共向智聯(lián)招聘投資7400萬(wàn)美元。
在SEEK進(jìn)入之前，當(dāng)時(shí)的智聯(lián)招聘CEO劉浩曾與美國(guó)著名招聘公司Monster進(jìn)行過(guò)投資談判，但以失敗告終。之后Monster轉(zhuǎn)投中國(guó)另一大互聯(lián)網(wǎng)招聘企業(yè)——中華英才網(wǎng)，并最終于2008年10月完成對(duì)后者的全資收購(gòu)，隨即對(duì)其管理層“大換血”，徹底掌管了運(yùn)營(yíng)。
SEEK選擇了與Monster一樣的投資策略。SEEK進(jìn)入之初持股24%，此后不斷增持，2008年變成34.7%，2009年時(shí)增持至56.1%，已成為公司控股股東，但直至2009年9月才披露一名來(lái)自SEEK的代表出任智聯(lián)董事。
SEEK與智聯(lián)在達(dá)成的股東協(xié)議條款中還明確規(guī)定：“SEEK并不履行對(duì)于智聯(lián)財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)的控制權(quán)”。這一條款在SEEK發(fā)布的2009財(cái)年半年報(bào)時(shí)有清楚的披露。SEEK在其財(cái)報(bào)中提及，公司CEO及聯(lián)合創(chuàng)始人保羅•巴菲(Paul M Bassat)兼任智聯(lián)董事會(huì)董事，同時(shí)，按照股東協(xié)議，SEEK的這場(chǎng)投資被認(rèn)定為與智聯(lián)管理團(tuán)隊(duì)“聯(lián)營(yíng)”。
對(duì)此，劉浩曾在2008年夏天時(shí)向媒體頗為“得意”地解釋：SEEK及麥格理參與的投資均屬于財(cái)務(wù)投資，將不參與公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，因此智聯(lián)招聘的管理層“擁有長(zhǎng)期的自主決策權(quán)”。而這“財(cái)務(wù)投資”條件，顯然就是此前不被Monster所接受，從而退出智聯(lián)投資的核心原因。
管理層仍然低估了大股東的力量。2009財(cái)年，智聯(lián)招聘為SEEK貢獻(xiàn)收入達(dá)到了3366.5萬(wàn)美元，但虧損也增長(zhǎng)到了1725.4萬(wàn)美元。鑒于對(duì)運(yùn)營(yíng)狀況的不滿，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)絕對(duì)控股的SEEK通過(guò)董事會(huì)在2009年8月毫不留情地做出讓CEO劉浩“下課”的決定——雖然股東協(xié)議對(duì)董事會(huì)的運(yùn)營(yíng)控制權(quán)有限制，但卻可以釜底抽薪，換掉CEO。
新CEO趙鵬顯然沒(méi)有吸取前任的教訓(xùn)。趙鵬上任后，雖在開(kāi)源節(jié)流方面做了努力，智聯(lián)虧損幅度亦有減輕，但董事會(huì)顯然對(duì)持續(xù)經(jīng)年的虧損狀況不滿意。據(jù)2010年2月SEEK發(fā)布的2010年半年業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，智聯(lián)招聘營(yíng)業(yè)收入為1.79億元人民幣，稅后經(jīng)營(yíng)虧損仍達(dá)2080萬(wàn)元人民幣。值得注意的是，這份年報(bào)已隱去了對(duì)于公司“不履行對(duì)于智聯(lián)財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)的控制權(quán)”的說(shuō)明。這無(wú)疑是智聯(lián)董事會(huì)與管理層之間這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)開(kāi)始閃現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的一個(gè)信號(hào)。
中華英才網(wǎng)前任CEO張杰賢對(duì)本刊記者指出，SEEK收購(gòu)智聯(lián)的意圖非常明確。他認(rèn)為，像SEEK和Monster這樣的境外產(chǎn)業(yè)投資者，其投資目的絕對(duì)不同于私募股權(quán)基金(PE)或風(fēng)險(xiǎn)投資者(VC)只做財(cái)務(wù)投資，“他們是想通過(guò)收購(gòu)兼并的方式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)”。
而SEEK最初接受財(cái)務(wù)投資的股東地位，無(wú)非是一種曲線妥協(xié)。“沒(méi)有一家不斷增持股份，直到拿到控股地位的投資者，會(huì)不想控制公司的具體經(jīng)營(yíng)。最終永遠(yuǎn)是股權(quán)決定一切。”張杰賢表示。
事實(shí)上，張杰賢有這樣的總結(jié)多半也是自己的“教訓(xùn)”。當(dāng)年他從中華英才網(wǎng)黯然離職，也正是因Monster完成全資收購(gòu)該網(wǎng)站之后。
但趙鵬也許并不這么認(rèn)為，他們對(duì)股東協(xié)議條款的約定過(guò)于樂(lè)觀，以至于敢于挑戰(zhàn)董事會(huì)的權(quán)威，向公司全體員工發(fā)布“立即解除包括CTO余用彤等四名高管職務(wù)”的決定，而這四名高管正是董事會(huì)在管理層自我分化中轉(zhuǎn)而支持的影子人物。
在7月26日SEEK的對(duì)外公告中，宣稱智聯(lián)董事會(huì)已經(jīng)解除了CEO趙鵬的職位，并安排了過(guò)渡時(shí)期的管理層。隨后，SEEK主導(dǎo)的董事會(huì)，通過(guò)北京CEO辦公室對(duì)智聯(lián)招聘全體公司員工發(fā)布的第三封郵件中，列出了CEO趙鵬及雷衛(wèi)明、陳旭、倪陽(yáng)平等被解職高管的“三大罪狀”，其首條即為：“阻礙公司調(diào)整法律架構(gòu)，妨礙公司上市計(jì)劃”。
趙鵬在申辯信中，也僅僅以自己享有公司最多的期權(quán)為由，否認(rèn)自己“妨礙公司上市計(jì)劃”，卻對(duì)“阻礙公司調(diào)整法律架構(gòu)”避而不答。
知情人士分析指出，看似趙鵬主導(dǎo)的這場(chǎng)高管內(nèi)訌風(fēng)波，核心誘因應(yīng)該就在于“調(diào)整法律架構(gòu)”問(wèn)題，SEEK已急于調(diào)整過(guò)去股東協(xié)議中財(cái)務(wù)及運(yùn)營(yíng)控制權(quán)旁落的問(wèn)題。而趙鵬在這場(chǎng)風(fēng)波中的落敗，正好成就了SEEK的目的。同時(shí)，麥格理董事丹飛立的代理總裁一職，應(yīng)該是一種過(guò)渡性安排。一旦股東權(quán)益在法律上調(diào)整到位，大股東SEEK必將出手重新梳理智聯(lián)的董事會(huì)及管理層架構(gòu)。
畸形的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀
消息人士向本刊記者證實(shí)，智聯(lián)董事會(huì)對(duì)劉浩、趙鵬領(lǐng)導(dǎo)的兩屆管理層，在運(yùn)營(yíng)成本控制方面始終不滿意。
一位不愿透露姓名的行業(yè)分析師向本刊記者回憶說(shuō)，趙鵬實(shí)質(zhì)上還是延續(xù)了劉浩時(shí)代的經(jīng)營(yíng)策略：大量投放廣告換來(lái)用戶流量從而吸引企業(yè)主投廣告。當(dāng)這位分析師黯然發(fā)現(xiàn)智聯(lián)還是在“走老路”時(shí)，便已經(jīng)預(yù)計(jì)到“董事會(huì)與管理層之間的矛盾，遲早會(huì)再度爆發(fā)”。
根據(jù)艾瑞監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)，作為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)招聘行業(yè)市場(chǎng)份額前三名公司的前程無(wú)憂、智聯(lián)招聘及中華英才網(wǎng)，智聯(lián)在2007年-2008年兩年中投放費(fèi)用都位居三家之首，2009年略低于前程無(wú)憂，但2010年上半年又再度排至第一位。
以新浪網(wǎng)首頁(yè)首屏的Flash廣告為例，其刊例價(jià)高達(dá)35萬(wàn)元/天，折扣后的月度投放支出也在600萬(wàn)元以上。據(jù)艾瑞的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2009年智聯(lián)招聘僅在網(wǎng)絡(luò)品牌廣告一項(xiàng)的投放金額就超過(guò)7500萬(wàn)元。
另?yè)?jù)業(yè)內(nèi)人士透露，“智聯(lián)人均銷售額也處于同行業(yè)中的低端水平”。以智聯(lián)招聘與中華英才網(wǎng)比較為例，兩者在市場(chǎng)份額上相差無(wú)幾，但在人力成本方面卻差異懸殊，智聯(lián)員工總數(shù)目前超過(guò)兩千多人，比中華英才網(wǎng)的人員規(guī)模多出一倍。
智聯(lián)的商業(yè)模式，迅速引來(lái)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)招聘產(chǎn)業(yè)的集體效仿，同質(zhì)化、低門(mén)檻的盈收模式，最終令同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者陷入爭(zhēng)搶企業(yè)主投放的價(jià)格廝殺。
易觀分析師認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)招聘產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已處在嚴(yán)重畸形的狀態(tài)。在他看來(lái)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)的核心價(jià)值，本應(yīng)是幫助個(gè)人用戶和企業(yè)主找到合適的匹配信息。而目前各家招聘網(wǎng)站僅僅看中于靠流量而獲得廣告投放收入的模式，只體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“媒體價(jià)值”， 卻忽視了從產(chǎn)業(yè)本質(zhì)發(fā)出去思考用戶的真正需求，從而帶動(dòng)做好相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)。
張杰賢對(duì)本刊記者分析稱，投資人對(duì)這種產(chǎn)業(yè)畸形發(fā)展的結(jié)果負(fù)有責(zé)任，“他們對(duì)公司管理者提出了嚴(yán)格的業(yè)績(jī)要求，管理層為了完成任務(wù)，就一味做大營(yíng)業(yè)額，而代價(jià)就是廣告和人力成本高居不下，公司遲遲無(wú)法盈利。”而另一方面的原因是，經(jīng)營(yíng)者本身已是這種粗放模式的既得利益者，他們不愿放棄也沒(méi)有信心敢于放棄現(xiàn)有模式。
“目前三大網(wǎng)站存在這樣一個(gè)悖論——誰(shuí)的廣告投放量大，誰(shuí)占的市場(chǎng)份額就高；反之所占的市場(chǎng)份額就低。”一位資深業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，投資方既想追求利潤(rùn)，同時(shí)也不愿意放棄追求市場(chǎng)占有率，但“這是不可能很快同時(shí)達(dá)到的兩個(gè)指標(biāo)”，而劉浩、趙鵬等無(wú)疑是這樣一種兩難選擇之下的犧牲品。
“如果停止這種規(guī)模的廣告投放，我們的用戶數(shù)就會(huì)流失至少一半。”一位智聯(lián)管理層人士如是說(shuō)。
互聯(lián)網(wǎng)的興起確實(shí)為網(wǎng)絡(luò)招聘行業(yè)提供新的機(jī)遇，但據(jù)艾瑞分析數(shù)據(jù)顯示，目前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)招聘產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)規(guī)模僅有十幾億元，過(guò)去三四年的平均增長(zhǎng)率大約在10%左右，相較于其他電子商務(wù)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)招聘市場(chǎng)的容量與成長(zhǎng)性都微不足道，這也是在這個(gè)細(xì)分互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，產(chǎn)業(yè)投資多于風(fēng)險(xiǎn)投資的重要原因。
“不過(guò)SEEK等產(chǎn)業(yè)投資人對(duì)網(wǎng)絡(luò)招聘業(yè)紅海風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)并不充分。”另一位業(yè)內(nèi)人士也向本刊記者指出。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)招聘市場(chǎng)這個(gè)“蛋糕”究竟有多大的成長(zhǎng)空間，什么是最理想的商業(yè)模式，諸如此類基礎(chǔ)性問(wèn)題都還沒(méi)有答案。
