利用互聯(lián)網(wǎng)捏造謠言、散布杭州“5·7”交通肇事案被告人胡斌是“替身”的熊忠俊，近日被處以行政拘留10日。
試想一下，如果筆者捕風(fēng)捉影地“發(fā)現(xiàn)”某同事有所謂“不正當(dāng)關(guān)系”，并拿出“鐵證”證明，然后四處宣揚“某某人可能有第三者”、“某某人生活不檢點”。而這位同事根本沒有筆者所猜測的越軌行為。請問，此時筆者的行為算不算是“散布謠言”呢？答案是肯定的，且那位同事十有八九會以誹謗罪名起訴筆者。
熊忠俊有權(quán)提出他對案件情況的任何質(zhì)疑，但如果妄加揣度、肆意散布未經(jīng)證實的流言飛語，則可能因誤導(dǎo)社會輿論而危害社會穩(wěn)定。
筆者也認(rèn)為，熊忠俊確有編造并散布謠言的行為，然其行為尚不具有可罰性。如果熊忠俊在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布文章謾罵某個公民個人，那其行為是明顯的誹謗，可能觸犯刑法，至少也違反了治安管理處罰法，應(yīng)受處罰。但熊忠俊指責(zé)和抨擊的對象不是個人，而是有關(guān)司法機關(guān)，此時就應(yīng)區(qū)別對待了。
在日常生活中，普通民眾出于對某些行政機關(guān)的不信任或誤解，偶爾說些牢騷話發(fā)泄不滿，是可以理解的。寬容對待民眾對政府機關(guān)的各種批評，既體現(xiàn)了社會的進步，也是表現(xiàn)政府的自信和勤勉。普通民眾批評政府幾句，責(zé)罵政府幾句，只要沒有造成嚴(yán)重后果，沒有危害社會穩(wěn)定，又有何不可？但真的造成混亂后果，則當(dāng)別論。
造謠文章受追捧令人思考
網(wǎng)絡(luò)言論自由但不是絕對
胡斌在入獄前和受審時的形象有所變化應(yīng)屬正常，早在戰(zhàn)國時期就有伍子胥因父兄被殺而一夜白頭的故事。胡斌在看守所羈押數(shù)月，難免會有一些形象上的改變。而那些新聞?wù)掌鸵曨l中的所謂“疑點”，則是由于照片分辨率、拍攝角度、光線來源等因素造成的。熊忠俊所寫的文章，論證很不充分，漏洞百出，充滿臆想和猜測，可就是這些不堪一擊的觀點，卻受到了不少網(wǎng)友追捧。這恐怕是比熊忠俊被拘留本身更值得思考的問題。
在如今信息高度泛濫的互聯(lián)網(wǎng)上，只有那些標(biāo)新立異的文章才能贏得網(wǎng)友的關(guān)注，只有那些“語不驚人死不休”的言語才能贏得最高點擊率。這就是為什么熊忠俊質(zhì)疑胡斌替身的文章能夠“脫穎而出”，備受關(guān)注。對于網(wǎng)友來說，網(wǎng)上評論多是娛樂性消費，他們更多關(guān)注的是誰的觀點更有沖擊力，而非誰的論證更嚴(yán)密。由此，許多網(wǎng)友不假思索地“頂”了熊忠俊的文章。
熊忠俊被拘留的現(xiàn)實提醒網(wǎng)友：在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，言論是自由的，但這種自由不是絕對的。網(wǎng)絡(luò)的開放性決定了網(wǎng)絡(luò)言論的公開性，發(fā)表觀點不同于在家發(fā)牢騷或與朋友談心，要注意可能造成的社會影響，盡可能有理有據(jù)，避免侵犯他人或者社會利益。
此前，熊忠俊以“劉逸明”的名義，在網(wǎng)上先后發(fā)布十余篇文章稱：接受司法處理的胡斌是替身，并拿出大量“證據(jù)”證實，引發(fā)許多網(wǎng)友對司法機關(guān)公信力的質(zhì)疑。其居住地湖北鄂州公安機關(guān)認(rèn)定熊忠俊“散布謠言”，引發(fā)網(wǎng)民猜疑，誤導(dǎo)公眾輿論，擾亂公共秩序，違反了治安管理處罰法，遂決定對其做出行政拘留的處罰。
對此處罰，有人支持，認(rèn)為散布謠言理應(yīng)得此下場；也有人質(zhì)疑，認(rèn)為這會導(dǎo)致以言論定罪，危害公民的言論自由。我們該如何看待呢？
其“質(zhì)疑”文章并非不同觀點
存在大量揣測性和煽動性言語
治安管理處罰法第25條規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：(一)散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……”而熊忠俊的行為是散布謠言嗎？
散布謠言的前提是捏造事實、虛構(gòu)真相并進行傳播。有人認(rèn)為，熊忠俊并未散布謠言，他只是根據(jù)從媒體上看到的不同日期拍攝的胡斌照片，判斷出庭受審的胡斌并非當(dāng)日駕車肇事者，理由是二者在面容、神情、身體特征等方面存在諸多差異。這種質(zhì)疑無可厚非，任何公民都有權(quán)利表明自己的觀點和態(tài)度；哪怕他的觀點是錯誤的，也不屬于“捏造事實、虛構(gòu)真相”的造謠行為。
的確，如果熊忠俊只是表達自己的不同意見，那么無論他說了多少錯話，都不應(yīng)被處罰。但筆者讀了熊忠俊在網(wǎng)絡(luò)上的文章，發(fā)現(xiàn)事實并非如此。
熊忠俊在其文章中加入了大量揣測性和煽動性言語，如“胡斌家果然是財大氣粗、人脈甚佳，飆車案發(fā)生之后，杭州的公檢法機關(guān)無不死心塌地將法律的天平向他們傾斜”、“該院(指杭州市西湖區(qū)法院——筆者注)的工作人員在接受采訪的時候竟然無恥地稱質(zhì)疑言論‘毫無根據(jù)’”、“杭州司法部門真可以稱得上是演戲的高手，可惜無法演到天衣無縫的境界”、“他們(指杭州司法部門——筆者注)只有將謊言進行到底才有可能保住自己的烏紗帽，自己承認(rèn)‘貍貓換太子’是絕對不可能的”等等。這些“言論”，恐怕很難說是合理的質(zhì)疑。
對公民個人造謠可能構(gòu)成誹謗
對政府發(fā)牢騷未影響穩(wěn)定可不罰
