近日，C2C電子商務(wù)交易再次出現(xiàn)買家受騙丑聞，數(shù)名買家在國(guó)內(nèi)著名C2C購(gòu)物網(wǎng)站——淘寶網(wǎng)上通過(guò)向一網(wǎng)名為“妖言媚惑”的賣家購(gòu)買CDMA包年上網(wǎng)卡而遭到欺詐。
事件回放：
據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道稱，今年1月中旬；受騙的數(shù)位淘寶買家在收到“妖言媚惑”寄出的上網(wǎng)卡后初步檢查無(wú)誤；并通過(guò)“支付寶”將貨款支付給對(duì)方。然而，在2月初，他們很快便發(fā)現(xiàn)所收到的上網(wǎng)卡并非包年網(wǎng)卡，賣方只預(yù)先存入了一個(gè)月的費(fèi)用而已。
與此同時(shí)，淘寶方面對(duì)于此事則表示；自身只是提供了一個(gè)交易的平臺(tái)，在買家確認(rèn)商品無(wú)誤前，能夠確保買家的貨款安全。但交易一旦完成，商品在賣家承諾的時(shí)間范圍內(nèi)出現(xiàn)問(wèn)題，那就該由買家承擔(dān)主要責(zé)任。因此，買家在確認(rèn)商品時(shí)應(yīng)該慎重。
據(jù)悉，目前受騙的買家已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
觀點(diǎn)碰撞1：淘寶是否負(fù)有責(zé)任？
針對(duì)此次以及之前所發(fā)生過(guò)的多起電子商務(wù)欺詐案，業(yè)內(nèi)廣泛存在著兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果買家網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中受騙，類似淘寶、易趣以及B2B領(lǐng)域的阿里巴巴等電子商務(wù)平臺(tái)網(wǎng)站應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樗麄儜?yīng)當(dāng)承擔(dān)和肩負(fù)確保賣家所發(fā)布信息真實(shí)性的責(zé)任。而另一種觀點(diǎn)類似于“不能既當(dāng)裁判又參與比賽的觀點(diǎn)”，他們認(rèn)為淘寶這樣的網(wǎng)站只不過(guò)是為買賣雙方提供了一個(gè)交易平臺(tái)而已，并要求交易雙方發(fā)布信息必須真實(shí)、合法，但交易平臺(tái)不應(yīng)介入交易糾紛的仲裁，更不應(yīng)為賣家發(fā)布的虛假信息承擔(dān)連帶責(zé)任。
支持前一種觀點(diǎn)的大多數(shù)為參與過(guò)電子商務(wù)活動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)交易的網(wǎng)民，一方面他們出于對(duì)自身利益的保護(hù)，希望交易平臺(tái)能夠承擔(dān)更多的責(zé)任；同時(shí)，他們基于目前國(guó)內(nèi)電子商務(wù)缺乏誠(chéng)信的現(xiàn)狀，也更希望網(wǎng)站能夠提供更為安全的交易服務(wù)。然而，持這類觀點(diǎn)的人大多忽略了另一個(gè)非常重要的問(wèn)題，就是如果交易平臺(tái)一旦介入交易，是否會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管失調(diào)、缺乏公平的情況。即：出現(xiàn)賣家通過(guò)“賄賂”監(jiān)管者而獲得更高的評(píng)級(jí)；或者部分監(jiān)管因缺乏專業(yè)性而反阻礙交易效率等方面的問(wèn)題。例如，國(guó)內(nèi)B2B交易服務(wù)的代表阿里巴巴從一開始便定位于解決誠(chéng)信問(wèn)題，然而，在監(jiān)管方面他們介入交易的深度卻始終是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。所謂的誠(chéng)信指數(shù)也只不過(guò)是由網(wǎng)商在線時(shí)間、活躍度等因素決定的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說(shuō)明交易者的真實(shí)誠(chéng)信狀況；甚至在其他交易平臺(tái)中更有類似指數(shù)被演化成了誰(shuí)出得錢多誰(shuí)就得分更高的情況。交易者如果基于這樣的指數(shù)來(lái)判斷賣家資質(zhì)，后果想必是不堪設(shè)想的。
對(duì)于反對(duì)交易平臺(tái)承擔(dān)誠(chéng)信責(zé)任或監(jiān)管責(zé)任的觀點(diǎn)，從法律角度而言，似乎相對(duì)更能站得住腳。首先，目前大多數(shù)的交易平臺(tái)在注冊(cè)條款里已經(jīng)對(duì)交易雙方保證自身所發(fā)布信息的真實(shí)性有了明確要求；因此，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，交易平臺(tái)是可以免責(zé)的。另一方面從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，上述的觀點(diǎn)似乎也可以有效避免上面我們所提到的由介入交易所帶來(lái)的種種不利。但是；我們同時(shí)也可以看到，如果僅僅考慮到目前電子商務(wù)所處的發(fā)展階段問(wèn)題，交易平臺(tái)在一定程度上的監(jiān)管也許更有利于市場(chǎng)的快速發(fā)展，畢竟國(guó)內(nèi)目前尚缺乏良好的外部環(huán)境，而如果交易平臺(tái)不自己“動(dòng)手”，這一環(huán)境將很難由其他因素帶來(lái)有利的變化。
觀點(diǎn)碰撞2：線上支付是否安全？
本次事件的發(fā)生，也再次引發(fā)了眾多用戶對(duì)線上支付安全性的討論。對(duì)此，我們?cè)诳陀^正視買家受到欺騙以及出現(xiàn)財(cái)務(wù)損失的事實(shí)面前；也清楚的看到，正如淘寶客戶服務(wù)部門所說(shuō)的那樣，問(wèn)題并非出現(xiàn)在支付環(huán)節(jié)。
在這里，我們必須清晰地界定究竟哪類問(wèn)題屬于支付安全性的范疇。支付的安全性是保證交易雙方能夠按照交易的約定順利完成貨款的交割，如果賣家發(fā)貨后買家沒(méi)有如約匯出貨款或者買家匯出貨款后賣家沒(méi)有寄出貨物，以及匯款出現(xiàn)了丟失等等的問(wèn)題我們可以理解為支付環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤。而在本案中，更多的問(wèn)題則是出現(xiàn)在了買家驗(yàn)收貨物的環(huán)節(jié)。事實(shí)上，交易平臺(tái)已經(jīng)在一定程度上保證了買家能夠在驗(yàn)收貨物后再確認(rèn)付款；結(jié)果是在這一過(guò)程后產(chǎn)品本身出現(xiàn)了問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，截止到貨款發(fā)送成功，交易平臺(tái)所提供的服務(wù)已經(jīng)無(wú)法再進(jìn)一步保證交易安全，這一部分的環(huán)節(jié)更多是需要依靠買家的自我保護(hù)。
如果換一種方式分析，這一問(wèn)題也可以理解為：如果買家不是通過(guò)淘寶網(wǎng)而是直接從線下購(gòu)買，遭遇同樣的欺詐行為后，買家肯定不會(huì)把責(zé)任牽扯到交易場(chǎng)所上面，更不會(huì)質(zhì)疑付款環(huán)節(jié)的安全性，他會(huì)直接通過(guò)法律手段追究賣家責(zé)任。
因此，筆者認(rèn)為：為了促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展，交易平臺(tái)可以嘗試承擔(dān)部分責(zé)任，但他僅限于更詳細(xì)地采集交易者資料，確保事發(fā)后能夠找到當(dāng)事人以及及時(shí)披露違歸交易的信息的范圍內(nèi)，如果超出這個(gè)范圍，則可能很難保證監(jiān)管的公平有效。
同時(shí)，我們也需要清醒的認(rèn)識(shí)到，當(dāng)今的電子商務(wù)依然還是非常年輕的事物，市場(chǎng)中仍舊有著諸多需要解決和規(guī)范的問(wèn)題。在這種情況下，合理劃分交易平臺(tái)的責(zé)任、建設(shè)交易誠(chéng)信、監(jiān)管體制以及明確交易雙方的義務(wù)都將是刻不容緩的話題，在呼吁國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)以及消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)采取措施的同時(shí)，我們也期待更為健康有序的電子商務(wù)市場(chǎng)環(huán)境能夠早日來(lái)臨。
IT168
