1月21日晚間消息 據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，去年戴爾網(wǎng)絡(luò)商店標(biāo)錯(cuò)價(jià)引發(fā)消費(fèi)糾紛事件，臺(tái)北地方法院近日作出判決首例，駁回消費(fèi)者請(qǐng)求，戴爾不需依錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)出貨。

　　判決法官認(rèn)為，消費(fèi)者與戴爾雙方買賣契約意思表達(dá)未一致，契約不成立，因此戴爾無需依照錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)訂單出貨。

　　對(duì)此，臺(tái)灣消基會(huì)認(rèn)為該裁決仍屬個(gè)案，不可一概而論。

　　去年戴爾網(wǎng)絡(luò)商店因兩次標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，吸引大批消費(fèi)者下單，而事后戴爾處理不當(dāng)引發(fā)消費(fèi)者不滿。其中臺(tái)灣消基會(huì)、消保會(huì)、公平會(huì)均介入調(diào)查，雖然戴爾出臺(tái)了相關(guān)補(bǔ)償方式，但事情并未完全平息，有消費(fèi)者更是訴諸法律，要求戴爾依法屢行買賣約定。

　　近日臺(tái)北地方法院針對(duì)該起糾紛作出裁決，原告(消費(fèi)者)于去年6月25日戴爾網(wǎng)絡(luò)商店標(biāo)錯(cuò)價(jià)期間訂購兩臺(tái)戴爾液晶屏幕，雖然事后戴爾聲明因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤未接受訂單，但基于相關(guān)法律規(guī)定，原告主張雙方買賣契約成立，要求戴爾依約出貨。不過法官最終認(rèn)為戴爾未接受訂單，雙方契約未取得意思一致而不成立，駁回原告主張，戴爾不需依約出貨。

　　這起消費(fèi)糾紛案件的勝敗關(guān)鍵在于雙方契約是否成立，法官裁判指出，戴爾網(wǎng)絡(luò)商店標(biāo)價(jià)就像是對(duì)不特定多數(shù)人散發(fā)的廣告?zhèn)鲉危m然提供商品標(biāo)價(jià)與訂購方式，但消費(fèi)者依內(nèi)容來電表示購買的意愿并不代表賣方接受訂單。以戴爾事件為例，網(wǎng)絡(luò)商店在收到訂單后系統(tǒng)自動(dòng)寄發(fā)確認(rèn)信，但信中聲明保留接受訂單權(quán)利， 稍后將以電話或電子郵件表示接受消費(fèi)者訂單。由于之后戴爾確認(rèn)標(biāo)價(jià)出錯(cuò)而未發(fā)出接受訂單意思的郵件或電話，因此法院認(rèn)為雙方意思不一致，契約不成立，戴爾也無需依約出貨商品。

　　至于網(wǎng)友主張戴爾借網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤取得消費(fèi)者信用賬戶、地址等個(gè)人數(shù)據(jù)，裁判書也表示這是基于虛擬交易環(huán)境下必需的過程，消費(fèi)者提供基本交易數(shù)據(jù)供賣方確認(rèn)身份應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)購物下的合理方式，加上戴爾并未向銀行扣款，原告相對(duì)于戴爾大筆訂單風(fēng)險(xiǎn)較小，因此駁回原告主張。

　　不過對(duì)于院方的裁決，臺(tái)灣消基會(huì)副秘書長(zhǎng)黃鈺生認(rèn)為該裁決仍屬個(gè)案，還不足以代表整起消費(fèi)糾紛的判例，未來還有待更多裁決才能確定類似案件在法律上的立場(chǎng)。