120不出車急癥患兒終因延誤救治而夭折 家長怒訴急救中心索賠

　?。▋啥坞娫掍浺艟鶠楣?jié)選） 本版制圖／劉音

　　本報記者 鄧新建

　　3個月大的嬰兒因嗆奶呼吸困難，危急時刻，嬰兒的父親姬某撥打120急救呼叫中心求救，但120始終沒有派出救護車，最終孩子因救治時間延誤而夭折。

　　姬某夫婦認為120應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任，遂將廣州市急救醫(yī)療指揮中心告上法庭，索賠47萬余元。11月19日，該案在廣州市越秀區(qū)人民法院第二次開庭審理。

　　半夜危情120堅持“電話帶路”

　　近日，在廣州市蘿崗區(qū)勒竹新村的一間民房內(nèi)，記者見到了姬某夫婦。姬某與妻子從外地到廣州市打工，租住在勒竹新村。

　　說起孩子，姬某一臉黯然。

　　姬某告訴記者，今年7月18日凌晨3時許，他們發(fā)現(xiàn)剛吃過奶的孩子滿臉漲紅，呼吸也越來越困難，便立即撥打120急救電話求助。

　　“當時，一個男調(diào)度員接的電話，說他們出車沒有我打的去醫(yī)院快。”姬某告訴記者，聽到這樣的回答，他很納悶，急診求救120，怎么對方反而叫自己打車去醫(yī)院？

　　不過，看著身旁呼吸越來越困難的孩子，姬某沒來得及多想，便掛掉電話去找車。

　　勒竹新村平日里就人煙稀少，更何況三更半夜，上哪兒去打車？情急之下，姬某叫醒了房東鐘某，鐘某二話不說開車帶著姬某一家人前往醫(yī)院。

　　汽車在黑夜里急轉(zhuǎn)急停，不一會兒，并不熟悉道路的鐘某便迷了路。

　　這時已是凌晨3時8分，無奈之下，姬某再次撥打120，詳說了自己當時的位置，再次求援，并表示哪怕只是派車帶路也行?？墒牵本戎行娜匀粓猿?ldquo;電話帶路”，不派車。

　　等到鐘某摸索著將姬某一家人送到廣東省電力一局醫(yī)院時，已經(jīng)過去了20分鐘，孩子因搶救無效死亡。“當時負責(zé)搶救的醫(yī)生說，如果及時送來，或許還有救。”面對這樣的結(jié)果，姬某夫婦痛心不已。

　　姬某認為，自己四次撥打120求助，可急救中心卻幾次三番找理由不發(fā)車，最終導(dǎo)致延誤救治，兒子的死完全是急救醫(yī)療指揮中心的責(zé)任。

　　經(jīng)多次協(xié)商無果后，姬某夫婦把廣州市急救醫(yī)療指揮中心告上法庭，索賠死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金共計47萬余元。

　　法槌首落急救中心要不要出車

　　11月17日下午，此案首次開庭審理。

　　法庭上，被告答辯稱，通常嗆奶窒息5分鐘就會導(dǎo)致嬰兒死亡，所以嗆奶窒息才是造成嬰兒死亡的直接原因。急救中心第一次接到病人家屬電話后，告知家屬派車需要一定時間，建議自己找車。家屬主動掛斷電話放棄中心派車，并非120不派車。病人家屬再次打電話求助時，病人已經(jīng)在前往醫(yī)院的路上，急救中心根據(jù)當時的實際情況，認為再派車前往救助反而會耽誤更多時間，所以沒有派車，但給予了路線指引。急救中心已從“最有利原告短時間到達醫(yī)院進行急救”的角度盡到了責(zé)任，其行為并無處置不當。

　　面對急救中心的“振振有詞”，原告律師表示：接到求救電話立即出動，是急救中心履行合同的行為，也是法律規(guī)定的強制締約義務(wù)。急救指揮中心在接到電話后，應(yīng)第一時間出車，而不是給患者“建議”。同時，根據(jù)《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》等相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療單位不得以任何借口拒絕搶救和收治急、危、重傷病員。

　　由于作為關(guān)鍵證據(jù)的電話錄音沒能當庭播放，案件剛進入質(zhì)證階段就被宣布休庭。

　　法槌二響電話錄音成120“免責(zé)法寶”

　　“是是是，快快來”，“好好好”幾句急促的對白，令11月19日再次開庭的庭審氣氛驟然緊張起來。

　　當天，廣州市急救醫(yī)療指揮中心播放了姬某撥打120的兩段電話通話錄音。

　　針對120為何不出車，被告律師表示，事后，120急救中心曾把三種送治情況模擬一遍，結(jié)果為：同為凌晨3時，由原告家中開車至開發(fā)區(qū)紅十字醫(yī)院約需9分鐘，到開發(fā)區(qū)醫(yī)院需11分鐘，到電力醫(yī)院需12分鐘。若考慮接報后需確認、醫(yī)院發(fā)車準備等因素，二三十分鐘才能把嬰兒接到醫(yī)院，而當晚姬某只花了20分鐘就趕到電力醫(yī)院。

　　然而，這樣的解釋并不能使原告方滿意。“救護車來了可以當場救治，也就是15分鐘的事。”原告律師反駁道。

　　不過，廣州市急救醫(yī)療指揮中心隨即亮出了“免責(zé)法寶”———原告在第二次通話掛斷電話前說“算了，我不要你了”，120呼叫中心因此認定對方主動放棄派車需求。

　　“當時情況緊急，我哪里還有時間跟他們理論那么多？他們就是在推卸責(zé)任。”姬某很憤慨地表示。

　　同時，原告指出，當雙方接通120急救電話時，已直接形成醫(yī)療救護合同，負有強制締結(jié)合同的義務(wù)。

　　對此，被告方僅是簡單回應(yīng)：“120呼叫中心不是醫(yī)療機構(gòu)，只是事業(yè)單位，雙方不存在合同關(guān)系。”

　　錄音播放完后，姬某再次提出質(zhì)疑，認為急救中心只提供了部分錄音，“錄音在他們那里，他們想怎么樣都行，明明我就打了四次電話，怎么就變成兩次了？”

　　被告律師辯稱，姬某前后一共只給120打了三次電話，最后一次是嬰兒死亡后打來的投訴電話，故選取頭兩次作為本案證據(jù)，并不存在姬某四次撥打求救的情況。

　　據(jù)了解，由于120屬于免費電話，運營商并沒有留存記錄，錄音記錄只能從急救中心調(diào)取。

　　由于案情仍存在疑問，主審法官決定再次休庭，擇日第三次開庭。

　　專家看法“不派車就是失職”

　　“無論事后發(fā)現(xiàn)是真是假，之前接到電話就一定要派車。”針對此事，廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波表示，如果120急救中心接到電話卻沒派車是不作為，屬于失職，起碼要受行政處分。

　　翻閱《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》，記者發(fā)現(xiàn)其中明確規(guī)定：有救護車的急救站應(yīng)建立救護車使用管理制度，實行專車專用，保證一線救護車24小時正常運行。在接到呼救信息后，日間5分鐘、夜間10分鐘內(nèi)派出救護車。

　　“如果打120電話，沒人接是失職；未在規(guī)定時間內(nèi)出車也是失職；接了不出車那更是失職。”廖新波說。

　　廣州市資深醫(yī)院管理專家陳安薇認為，該事件或許是接線員出于好心，建議患者家屬自行打車去醫(yī)院比等救護車更省時，但也凸顯出廣州醫(yī)療急救點分布疏密不均，布局不科學(xué)的問題。

　　記者在姬某租住的蘿崗區(qū)勒竹新村采訪時注意到，該地區(qū)居民稀疏，周邊就連最為普通的生活配套設(shè)施也并不完善，更別提相應(yīng)的醫(yī)療急救點。

　　“很多地方的120與110聯(lián)動，而廣州只有一個120接受傷病員求救。”陳安薇指出，救助渠道單一也是問題，“廣州有些地區(qū)原本也是用120與110聯(lián)動的救助模式，但機制理順過程中，這種模式變成單一由120接求助呼叫，也就是說這些地區(qū)市民的求助渠道少了。”