手機用戶不勝推銷電話騷擾，首次狀告保險公司，昨天，該案在朝陽法院一審落判，判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司北京分公司賠償原告李捷話費損失6.63元。

　　21名被告只剩一家

　　自稱月球大使館CEO的原告李捷說，2006年4月中旬，自己在外地出差，被告公司的推銷員不斷打其手機，向自己推銷汽車保險?！拔覜]有義務(wù)為保險公司的廣告行為埋單。”李捷說，推銷員明知手機雙向收費，卻不停騷擾。

　　李捷認為，市保險行業(yè)協(xié)會明令禁止以電話推銷的方式展業(yè)騷擾客戶，被告明知故犯，不但侵犯了他的財產(chǎn)權(quán)，而且干擾了他的工作和生活。

　　為消除電話公害，他要求被告停止侵害、賠禮道歉，賠償話費損失以及精神損失費10000元。

　　今年6月，李捷曾向朝陽法院遞交了21份訴狀，告打電話推銷保險的業(yè)務(wù)員或保險公司，但由于其提供的保險公司或者推銷員大部分地址不明確，符合立案審判條件的，最終只剩下一家，即中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司北京分公司。

　　被告不承認推銷

　　“他是在濫用訴訟權(quán)利?！北ｋU公司代理人曾稱，原告提到的推銷員成某的電話不是該保險公司名下的，不能證明通話內(nèi)容是向其推銷。同時，原告提供的傳真不能證明是被告發(fā)給原告的。公司不存在侵害原告的行為，也從未給原告造成經(jīng)濟損失，原告屬惡意訴訟，有炒作之嫌。

　　由于受到被告指責，李捷還當庭要求追加賠償精神損失費1萬元。

　　法院支持要回話費

　　朝陽法院認為，關(guān)于原告提供的座機號碼是否為被告員工成某使用，是關(guān)鍵問題。該電話的安裝地點為朝陽區(qū)南磨房紫南家園，2005年2月至七八月期間，成某曾在此租房經(jīng)營中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司的保險業(yè)務(wù)，被告方認可成某為該公司的保險業(yè)務(wù)員，成某經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，即應(yīng)該認定被告公司使用了該部座機。

　　關(guān)于成某是否通過該號碼向原告推銷保險問題，現(xiàn)有證據(jù)不能顯示雙方存在其他業(yè)務(wù)往來，被告亦未舉證證明原告與其之間存在其他業(yè)務(wù)往來，故推定被告的業(yè)務(wù)員通過電話向原告推銷過保險。

　　原告手機為其個人使用并支付話費，無義務(wù)因被告的推銷行為支付話費，被告應(yīng)賠償原告因此而產(chǎn)生的話費損失。但在2005年四五月份后，被告的業(yè)務(wù)員并未再向原告通過電話推銷保險，故對于原告要求被告停止侵害的請求不予支持；原告所主張的要求被告賠禮道歉并賠償精神損失的請求缺乏法律依據(jù)，不予支持?！緛碓矗焊倛蟆浚ㄓ浾?王曉清）