紐約曼哈頓，32街與公園大道交匯處。東北角是一家花旗銀行；與花旗銀行隔街相對(duì)的是商業(yè)銀行公司（Commerce Bancorp）；North Fork銀行位于西南角；西北角上，摩根大通一家新的分行剛剛開業(yè)不久。而站在十字街頭，目光所及之處，你可以毫不困難地辨認(rèn)出匯豐銀行醒目的紅白標(biāo)志。要形容這種白熱化的網(wǎng)點(diǎn)大戰(zhàn)，“飽和”也許是最貼切的詞匯。
傳統(tǒng)智慧認(rèn)為，決定零售業(yè)務(wù)成功的三大因素是：地段、地段、地段。美國(guó)的銀行家們似乎對(duì)此也深信不疑。近兩年中，人們耳聞目睹了美國(guó)零售銀行市場(chǎng)數(shù)宗大規(guī)模并購(gòu)案，首要的驅(qū)動(dòng)因素?zé)o一不是爭(zhēng)奪零售網(wǎng)點(diǎn)與客戶：信用卡巨頭Capital One以146億美元收購(gòu)擁有355家網(wǎng)點(diǎn)的North Fork，摩根大通用自己的公司信托業(yè)務(wù)交換擁有338家網(wǎng)點(diǎn)的紐約銀行零售業(yè)務(wù)，美聯(lián)銀行（Wachovia）收購(gòu)擁有285家物理網(wǎng)點(diǎn)的Golden West金融集團(tuán)……
但美國(guó)銀行業(yè)巨頭們的饕餮盛宴也許無法持續(xù)下去，因?yàn)楸M管在金融放松管制的大潮中，大蕭條時(shí)代所制定的諸多限制性條款業(yè)已廢止，但還有一條依然保留著：任何一家銀行持有的存款，包括支票賬戶、儲(chǔ)蓄賬戶和大額存單（CD）等，不得超過全國(guó)存款總額的10％。
《1994年里格爾-尼爾州際銀行及分行效率法》（Riegel-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994）是美國(guó)金融放松管制過程中較早的一個(gè)具有歷史意義的法案。該法案為銀行跨州經(jīng)營(yíng)掃清了道路。但當(dāng)時(shí)為了綏靖對(duì)放松管制持異見的人士，法案依然保留了10％的存款上限：一家銀行可以通過自身的有機(jī)增長(zhǎng)突破10％上限，但不得通過并購(gòu)?fù)黄粕舷蕖?/P>
之所以保留這一規(guī)定，一方面是擔(dān)心整個(gè)金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)過分集中于大銀行，另一方面，也是擔(dān)心如果市場(chǎng)上只剩下為數(shù)甚少的大型全國(guó)性銀行，則邊遠(yuǎn)及經(jīng)濟(jì)落后社區(qū)的弱勢(shì)群體將無法享受充分的金融服務(wù)。
1994年的美國(guó)銀行（Bank of America），還只是一家名為國(guó)民銀行公司（Nations Bank Corp.）的不起眼的地區(qū)性銀行，然而到了1990年代，借著金融放松管制的東風(fēng)，通過一系列并購(gòu)擴(kuò)張，今天的美國(guó)銀行已成為全美第一家逼近10％存款上限的銀行：其當(dāng)前存款總額超過5800億美元，約占美國(guó)銀行業(yè)存款總額的9％。
但由于法定存款上限的存在，美國(guó)銀行顯然已經(jīng)不能通過并購(gòu)來擴(kuò)大自己在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額，甚至其美國(guó)以外的并購(gòu)，也會(huì)因此而受到影響，因?yàn)楹芏嗤鈬?guó)大銀行也在美國(guó)從事儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)—美國(guó)存款額最高的50家銀行中，有10家為外資銀行。
據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》2007年1月16日?qǐng)?bào)道，自2006年底以來，美國(guó)銀行一直在悄無聲息地推動(dòng)同業(yè)并游說政界，或者用美國(guó)銀行自己的話來說，通過“不間斷的教育性努力”，試圖提高法定存款上限，最好索性廢除了之。另在一份題為《全球市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)呼吁反思存款上限》（Global Market Realities Call for Rethinking of Deposit Cap）的文件中，美國(guó)銀行稱，存款上限人為抑制了美國(guó)銀行業(yè)的成長(zhǎng)，使得美國(guó)銀行業(yè)在同外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位。它還警告說，如果繼續(xù)保留10％的存款上限，那么“早晚有一天，國(guó)外銀行業(yè)巨無霸將有可能收購(gòu)美國(guó)最大的銀行”。
美國(guó)銀行的立場(chǎng)很快便遭遇強(qiáng)烈反彈，尤其是來自中小銀行的反對(duì)。代表美國(guó)5000多家社區(qū)銀行的美國(guó)獨(dú)立社區(qū)銀行家聯(lián)合會(huì)（Independent Community Bankers of America）主席即發(fā)出威脅說：“如果有誰(shuí)敢碰一碰10％存款上限，我們就是舍得一身剮，也要抗?fàn)幍降祝 ?/P>
也許是反對(duì)的聲音太過強(qiáng)烈，2007年1月23日，美國(guó)銀行董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官肯•劉易斯（Ken Lewis）公開表示，美國(guó)銀行將暫時(shí)不再尋求提高存款上限。但此后才一天，1月24日，美聯(lián)銀行首席執(zhí)行官肯•湯普森（Ken Thompson）即在另一場(chǎng)合表示，存款上限應(yīng)予廢除。盡管這只是他的個(gè)人意見，并不代表銀行官方立場(chǎng)。隨后又有坊間傳言，存款份額分別排名全美第4、第5的美聯(lián)和富國(guó)（Wells Fargo）有可能在2007年內(nèi)達(dá)成合并交易。如果傳言屬實(shí)，則合并后的銀行存款份額也將直逼10％監(jiān)管上限。
我們可以預(yù)見，圍繞著存款上限的去留，美國(guó)銀行業(yè)各利益團(tuán)體將會(huì)有一場(chǎng)惡戰(zhàn)。但無論如何，美國(guó)政府在短期內(nèi)修訂有關(guān)法律的可能性不大。因此，對(duì)于銀行來說，與其將賭注押在游說政界、修改法律上，不如反躬內(nèi)省，更多著眼于如何強(qiáng)化同現(xiàn)有客戶的關(guān)系，這就需要銀行在產(chǎn)品和客戶服務(wù)方面更為激進(jìn)地創(chuàng)新。
創(chuàng)新“盲區(qū)”
長(zhǎng)期以來，美國(guó)零售銀行業(yè)在產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新方面，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他消費(fèi)零售行業(yè)，以至于有玩笑稱，“創(chuàng)新型銀行”這種說法本身就自相矛盾。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：當(dāng)智能卡、非接觸式支付、移動(dòng)支付等創(chuàng)新型支付技術(shù)在亞洲方興未艾、很可能引導(dǎo)21世紀(jì)的世界支付潮流時(shí)，美國(guó)銀行業(yè)依然死守著傳統(tǒng)的支票和磁條卡。
阻礙美國(guó)零售銀行創(chuàng)新的因素主要有：
◎ 監(jiān)管障礙。美國(guó)的多頭金融監(jiān)管體系嚴(yán)格且繁瑣，銀行即使只是推出新的促銷活動(dòng)，都需要考慮諸如消費(fèi)者隱私保護(hù)、貸款安全、公平借貸等方面的監(jiān)管政策，更遑論推出復(fù)雜的新產(chǎn)品了。繁瑣的監(jiān)管延緩了銀行的創(chuàng)新速度和頻率。
◎ 銀行內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)瓶頸。專注于產(chǎn)品的企業(yè)，通常會(huì)有專門的研發(fā)部門，但在銀行業(yè)，所謂研發(fā)部門則更多關(guān)注IT。此外，當(dāng)“跨部門團(tuán)隊(duì)協(xié)作”在其他產(chǎn)業(yè)大行其道之時(shí)，銀行內(nèi)各部門或各業(yè)務(wù)條線之間依然高度分隔，跨部門協(xié)作不受鼓勵(lì)。
因此，了解市場(chǎng)需要何種技術(shù)創(chuàng)新的人，同真正向客戶提供產(chǎn)品和服務(wù)的人，往往各自為戰(zhàn)，中間缺乏順暢的溝通機(jī)制。
◎ 惰性與謹(jǐn)小慎微。銀行是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，任何細(xì)微的紕漏，都有可能引致公眾對(duì)銀行的信任危機(jī)；而另一方面，盡管客戶可能對(duì)銀行的服務(wù)多有抱怨，但鑒于轉(zhuǎn)換銀行的成本較高，只要銀行服務(wù)尚在可容忍的范圍內(nèi)，客戶一般不會(huì)轉(zhuǎn)換銀行。這兩個(gè)因素綜合起來，使得美國(guó)零售銀行業(yè)缺乏冒險(xiǎn)精神與創(chuàng)新動(dòng)力。
此外，過去10多年中的銀行業(yè)整合浪潮，更使零售銀行業(yè)務(wù)缺乏創(chuàng)新的局面進(jìn)一步惡化：購(gòu)并后的整合往往意味著裁員、關(guān)閉重復(fù)的或不盈利的網(wǎng)點(diǎn)，各種其他措施也旨在削減成本，這是整合的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，本來無可厚非。但企業(yè)經(jīng)常會(huì)走得太遠(yuǎn)，以至于“削減成本”近乎成了“客戶服務(wù)水平滑坡”的同義語(yǔ)。
